В начале наступившего года принято подводить итоги года ушедшего. Интернет-канал «ТV Губерния» тоже хранит верность этой традиции. Например, совсем недавно наш сайт опубликовал данные «Национального туристического рейтинга», составленного по итогам 2021 года.

Нередко бывает так, что по одним и тем же показателям в различных рейтингах Воронежская область попадает то в число явных аутсайдеров, то в группу лидеров. А стоит ли верить рейтингам в принципе? И если да, то как определять степень их объективности?

С этими вопросами мы обратились к эксперту — кандидату политических наук, заведующему кафедрой политологии, управления и регионоведения Воронежского института экономики и социального управления Леониду Гончарову.

— Почему в примерно одинаковых, казалось бы, рейтингах один и тот же регион порой может занимать диаметрально противоположные места?

— Многое зависит от методологии исследования, от постановки вопросов, выбранных показателей и т д. Неудивительно, что та или иная избранная оптика исследования даёт разные результаты. Особенно, если работают пристрастные исследователи, склонные видеть только одну сторону и не замечать другую. В идеале должна существовать проверенная апробированная система рейтинговых оценок, например, разработанная и утверждённая правительством или профильным вузом, исследовательским центром. К тому же рейтинги имеют одну существенную особенность: постоянную динамику, колебания. Это тоже нужно учитывать.

— А для чего в принципе нужны рейтинги? Что они дают тем, кто их составляет и тем, кто в них присутствует (в частности, главам регионов и самим регионам)?

— Рейтинги говорят об эффективности власти, системы управления, популярности руководителей. Но это, как правило, ситуативные показатели: сегодня так, завтра иначе. При оценке власти следует опираться на конкретный анализ достигнутых плановых социально- экономических показателей, программы развития, финансирования, совокупности внутренних и внешних факторов и т д. Важно понимать, что простота составления рейтингов часто приводит к соблазну использовать их в манипулятивных целях. Вот почему их формирование давно уже стало не только элементом гражданского контроля , но и инструментом PR — как «белого», так и «чёрного».

— Почему СМИ охотнее верят негативным рейтингам, чем позитивным?

— Негативный рейтинг — своего рода скандал, «горячая» тема для СМИ. Падение рейтинга как бы говорит о слабой политике и непопулярности власти, что требует, по идее, кадровых решений: предполагает перестановки во власти, возможные отставки и, в свою очередь. Это, в свою очередь, подогревает интерес к новостным материалам, увеличивая охват аудитории СМИ. Одним словом, реалии сегодняшнего дня таковы, что подобные «жареные» факты можно долго обсуждать, удерживая интригу и ожидая роста собственной прибыли.

— Каким же образом должна реагировать власть на появление того или иного рейтинга в публичном пространстве?

— Сдержанно. Это обычная практика: избегать головокружения от успехов в случае высоких показателей и не паковать чемоданы, если рейтинг снизился на пару пунктов. Сама власть заинтересована в рейтингах, скажем, по итогам года. Но методология и набор показателей должны быть оговорены и известны изначально. Главное — социально-экономические результаты и запущенные процессы развития, а рейтинги — это лишь своеобразный комментарий, способ подогреть интерес к событиям. Рейтинги в публичном пространстве — один из способов коммуникации. Власти не следует избегать коммуникации, граждане ожидают от неё открытости, честности, диалога. По большому счёту, власть сама должна задавать коммуникативную повестку, в том числе — содействовать рейтинговому анализу, давать комментарии. Но должны быть чёткие и прозрачные правила, система и методология. Следует разоблачать попытки продвижения манипулятивных рейтингов с предвзятыми оценками и комментариями.